Un tournoi NCAA a 128 equipes? Non mais c'est dommage

30.06.2006

Les coachs avaient entame une demarche visant a faire passer l'idee qu'etendre le tournoi a 128 equipes pourrait etre benefique a tout le monde. Et ils avancent deux raisons majeures. Pour moi l'une d'elles est completement absurde tandis que l'autre me fait penser qu'ils ont raison. J'etais depuis longtemps refractaire a l'idee. Etendre le tournoi pour moi allait porter un coup fatal a la saison reguliere. Si la plupart des equipes de tiers I allaient se retrouver qualifiees au tournoi je ne voyais plus l'interet de la saison reguliere qui est quand meme jusqu'a present le seul moyen de se qualifier. Si le nombre d'equipes se qualifiant au tournoi NCAA est tel que pour une conference donnee, il n'y aurait qu'une equipe, voire 2, a ne pas etre invitee pour aller dancer, la saison reguliere de cette conference perdrait beaucoup de sa valeur.

Mais voila, seuls les imbeciles ne changent pas d'avis comme dirait le dicton et meme si je suis effectivement un imbecile, je peux changer d'avis aussi. En fait Jim Boeheim, le coach de Syracuse, Big East, a ete invite l'autre jour a l'emission radio de John Thompson, ex-coach et pere de l'actuel coach de Georgetown (oui je sais, vous le savez, mais je ne me lasse jamais de le repeter car cette situation me plait tellement, laissez-moi ce petit plaisir de vieux gateux!). Boeheim est un peu le leader de ce mouvement des coachs pour faire accepter cette evolution de la formule du tournoi. Et il a donc avance 2 raisons pour lesquelles je suis partage. En fait il en a avance une troisieme mais qui ne tient pas specialement la route selon moi. Enfin, j'en parlerai apres les 2 premieres.

La premiere raison, que je n'accepte pas car elle est absurde est que le tournoi, dans sa formule actuelle, existe depuis suffisamment longtemps et qu'il est temps d'en changer. Ah bon? Un, le tournoi dans sa formule actuelle n'est pas si ancien, puisque la 65eme equipe a ete ajoutee il y a de cela quelques annees, en 2000 ou 2001 je crois pour etre exact. Et la formule a 64 equipes ne date que de 1985. Auparavant, il y avait 52 equipes. En fait tout au long de son histoire, le tournoi a ete modifie de maniere a s'adapter a l'evolution du basketball universitaire. Il fut meme un temps ou seuls les champions de conferences participaient au tournoi. Autant dire qu'a cette epoque, remporter le titre de champion de conference etait plus qu'important. Cela dit, pour une equipe qui ne pouvait rivaliser des le debut avec les meilleures equipes de sa conference, la saison reguliere pouvait sembler bien longue et sans grand interet non plus. Pour en revenir au premier argument lache par Boeheim, le fait que le tournoi soit dans sa configuration actuelle depuis quelques annees n'implique pas necessairement de le faire evoluer. Si une configuration s'affirmait etre la meilleure possible, pourquoi vouloir la changer? Je sais que le sport evolue et que dans ce sens, le tournoi doit s'adapter. Mais l'argument en lui-meme ne tient pas. Il a du sens que s'il va de paire avec l'argument suivant.

Le second argument du coach de Syracuse est que le jeu a evolue et que maintenant il y a de plus en plus d'equipes qui ont le niveau pour participer au tournoi NCAA. Il faut donc selon lui, ouvrir la porte a toutes ces equipes qui ne peuvent pas participer aujourd'hui mais qui auraient des chances de bien figurer dans le tournoi. Il prend l'exemple de George Mason dont l'invitation a ete critiquee vivement par des journalistes et par des coachs. Ces critiques disaient que les banlieusards de la capitale federale de meritaient d'etre invites, alors qu'ils avaient ete battus par Hofstra, 2 fois en saison reguliere et qu'Hofstra avait un meilleur bilan, le RPI etant le facteur determinant dans la balance pour l'invitation de George Mason. Et il s'est avere que Mason a atteind le Final Four. Boeheim pense donc qu'inviter plus d'equipes donnerait la chance a plus de moyennes equipes de tiers I et de bonnes equipes de tiers II de participer mais egalement de vivre des petites histoires a la George Mason, sans forcement aller jusqu'au Final Four. C'est d'ailleurs un peu ce qui caracterise ce tournoi universitaire que ces histoires de cendrillons qui debarquent sans qu'on leur accorde la moindre chance et qui surprennent des equipes majeures. Ce sont ces histoires qui font du tournoi NCAA le plus grand evenement sportif americain, meme devant le Super Bowl, la finale du football americain.

Cependant, tout fan de la NCAA sait pertinemment que la vieille dame ne se laisse pas imposer de nouvelles reformes facilement. Et la NCAA a refuse de changer la formule cette semaine. En fait Boeheim et d'autres coachs pensaient que dans l'immediat, augmenter le nombre d'equipes a 128 etait peut etre aller trop vite et ils suggeraient que le nombre soit eleve de 3 ou 7 equipes de maniere a faire 4 ou 8 matchs d'ouverture comme celui qui est organise actuellement entre les equipes classees 64 et 65eme. Ca ne provoquerait pas specialement de gros changement car ce match est deja organise sur le site de la meilleure tete de serie. Ces autres matchs seraient organises sur les sites des autres tetes de serie 1 des autres regions. Mais la NCAA estime que le nombre de 65/64 equipes est parfait, ni trop important, ni trop faible et a rejete l'idee.

Le troisieme argument de Boeheim pour augmenter le nombre d'equipes, argument que je trouve totalement hors sujet, est le suivant. Il estime qu'avec plus d'equipes dans le tournoi, il y aurait moins de coachs qui perdraient leur job par manque de participation au tournoi. Cet argument est selon moi tout a fait hors de propos, car s'il etait plus simple de se qualifier au tournoi, les objectifs de ces coachs donnes par leur directeur athletiques evolueraient en meme temps et l'attente ne serait plus de participer au tournoi mais de participer et d'atteindre le second tour, voire plus. Ce qui fait qu'il y aurait des coachs qui participeraient plus souvent au tournoi NCAA mais qui en perdant au premier tour, perdraient leur emploi sous pretexte qu'ils ne peuvent pas faire mieux. A l'epoque ou seuls les champions de conference participaient au tournoi NCAA, les coachs ne perdaient pas forcement leur emploi plus souvent. C'est juste que les objectifs evoluent avec le temps, avec la formule du championnat. Changer cette formule impliquerait le changement des attentes placees chez ces coachs.

En fait il y a un element qui est intervenu recemment et qui a pousse les coachs a presenter ce changement a la NCAA mais aussi qui a pousse la NCAA a ne pas accepter ce changement. La NCAA a recemment acheter le tournoi NIT (tournois de pre- et post-saison). En achetant ce tournoi, qui rivalisait avec le tournoi NCAA il y a de cela bien longtemps et qui etait devenu le tournoi des equipes n'ayant pas pu se qualifier ou se faite inviter au tournoi NCAA. Avec cette acquisition, les coachs ont pense que la NCAA n'aurait plus de probleme legal avec le tournoi NIT qui avait fait un proces la saison precedente, pretextant que la NCAA agissait en monopole avec son tournoi et ne laissait guere de marge de manoeuvre pour le tournoi NIT. La NCAA a donc achete l'organisation du tournoi NIT pour ne plus a avoir a faire face a ces problemes juridiques. Mais pour la NCAA, cet achat est un investissement. Si elle acceptait l'idee d'augmenter le nombre d'equipes au tournoi NCAA, cela impliquerait du meme coup un arret brutal de l'interet du tournoi NIT. Soit le tournoi NIT n'est plus organise, soit le niveau des equipes invitees est diminue a un point que l'interet de ce tournoi n'existe pratiquement plus. Quelle que soit la consequence, l'investissement fait par la NCAA n'offre aucun retour. L'investissement devient donc une perte. On pourrait minauder avec le fait que le nombre superieur d'equipes invitees au tournoi NCAA amenerait des revenus superieurs a la NCAA et il faudrait faire une etude detaillee pour savoir si les gains d'un cote equivaudraient les pertes de l'autre. Mais il est sans doute trop tot pour que la NCAA accepte l'idee de devaluer le tournoi NIT en augmentant le tournoi NCAA. Mais qui sait? Dans quelques annees, l'idee s'installera, petit a petit, dans les esprits des responsables NCAA et sera acceptee un jour ou l'autre.

En tout cas, je suis maintenant dans le camp de l'augmentation des equipes participant au tournoi, que l'augmentation soit brutale a 128 ou par paliers, ca ne me derange pas. Mais je veux plus d'histoires a la George Mason et le niveau de jeu maintenant est tel qu'il y a plus d'equipes qui pourraient realiser l'exploit des Patriots, a condition qu'on leur laisse l'opportunite de nous le prouver. Et j'ajouterai meme un autre argument en la faveur du changement. En NBA, il y a 16 equipes sur 30 qui participent aux playoffs, soit 53%. Au football americain universitaire, il y a une trentaine de bowl games pour environ 120 equipes de division I-A, soit environ 50% d'equipes impliquees dans des matchs de post-saison. Pour le basketball universitaire de division I, il y a donc 65 equipes qualifiees pour un total de 330 environ, soit environ 20% des equipes impliquees apres la saison reguliere. Cela fait peu.